#justicia #metrodemadrid #MINTRA #DRAGADOS #comunidaddemadrid #PP #negligencia #Política #Corrupción #sanfernandodehenares
EN MINTRA Y LA INGENIERÍA ENCARGADA DE REDACTAR EL ANEXO DE MODIFICACIÓN DEL PROYECTO SE ENCUENTRAN LOS PRESUNTOS RESPONSABLES
Plataforma Cívica San Fernando de Henares ha tenido acceso a los informes periciales en los que DRAGADOS arroja luz con criterio técnico en sede judicial sobre las causas de los "vicios ocultos" que la Comunidad de Madrid intentó imputarles por vía judicial por medio de una demanda por daños patrimoniales. La Comunidad de Madrid perdió en los tribunales y estas eran las principales razones en las que DRAGADOS argumentó su defensa, a través de informes técnicos y periciales con la comparecencia de sus autores en sede judicial:
1. Que el proyecto modificado que obligó a cambiar el trazado previsto y a dar mayor profundidad a los túneles, respondió a una decisión política adoptada cuando ya se estaba ejecutando el contrato de la obra principal.
2. Que el proyecto modificado fue encargado por MINTRA (empresa pública titular de las infraestructuras del metro) a la empresa de ingeniería INTECSA - INARSA, y supervisado y aprobado por ella, limitándose la empresa constructora a ejecutar la obra proyectada.
3. Que el agua comenzó a filtrarse por el diseño permeable del pozo de bombeo y no por el túnel, como se recoge en sendos informes de TYPSA y CEDEX.
4. Para probarlo, DRAGADOS aportó además otros dos informes elaborados por expertos en la materia.
5. Que el bombeo masivo realizado por MINTRA fue el que provocó precisamente el proceso de karstificación y las subsidencias del terreno y su afección a las dovelas.
6. Que no es admisible que la Consejería alegue que los vicios ocultos no se detectaron durante la ejecución de las obras cuando fueron debidamente supervisadas por MINTRA.
7. Que la supuesta impermeabilidad del túnel nunca hubiera dado lugar al caudal de las filtraciones recogidas en el pozo de bombeo.
8. Que como indican los informes que aportan y los que obran en el procedimiento, el diseño del pozo con pantallas con pilotes discontinuos no es un método apropiado para configurar una obra impermeable.
9. Que el diseño de la permeabilidad del pozo con otras técnicas resultaban más caras para MINTRA y por esa razón lo diseñaron sin impermeabilizar.
10. Que el informe de CEDEX considera acreditado que fue la permeabilidad del pozo unido al bombeo masivo de agua realizado por MINTRA desde el mismo, fue lo que aceleró la problemática geotécnica del proceso de karstificación.
11. Que los daños se han debido a defectos en los dos proyectos, tanto el original de 2004 como del modificado de 2006, como por otra parte sostiene CEDEX en su informe.
12. Que ambos proyectos no contenían los tratamientos adecuados para la problemática geotécnica e hidrogeológica presentada.
13. Que del diseño permeable del pozo y el bombeo masivo del agua filtrada realizado por MINTRA, provocó el movimiento de las dovelas con separación del terreno.
14. Que los desplazamientos de las dovelas y el relleno del gap (incluso con nueva colocación de la vía), se produjo como consecuencia del bombeo realizado con presencia de materiales solubles.
15. Que las filtraciones del túnel detectadas por CEDEX en 2017 (diez años después de inaugurada la línea), se debe a que las filtraciones al pozo y las subsidencias del terreno alteraron el anillo del túnel y su funcionamiento.
16. Que dadas las características del terreno hubiera sido necesario diseñar un proyecto distinto.
EN CONCLUSIÓN:
"La conclusión no puede ser otra que diseñado el pozo de bombeo como permeable permitió que el agua comenzara a filtrarse por el mismo cuando MINTRA empezó a bombear agua que disolvió el terreno alrededor del pozo y por debajo del túnel, lo que provocó el movimiento del mismo, abriéndose sus juntas al atacar las aguas salinas el mortero del gap y acelerando el proceso de karstificación que se desató, lo cual evidencia que la causa del problema radicó, efectivamente, en el diseño de permeabilidad del pozo, cuya responsabilidad ha de atribuirse a la empresa pública MINTRA que supervisó y aprobó el modificado del proyecto que incluía la ejecución del pozo de bombeo como permeable, lo que reveló un defecto del proyecto determinante de la inundación del túnel.
No cabe imputar a la constructora Dragados SA una mala ejecución del túnel, que no solo no ha quedado en modo alguno acreditada, sino además porque en el proyecto de la obra tampoco se recogía la permeabilización del túnel, de manera que la causa de la ruina producida fue el defecto del proyecto consistente en no tener en cuenta singularidades del terreno que exigía un pozo impermeable en lugar del que se diseñó y ejecutó conforme al proyecto de la obra."
De todo lo expuesto se deduce que los presuntos RESPONSABLES de este formidable desastre estaban en MINTRA (empresa pública titular de las infraestructuras del metro) y la empresa de ingeniería INTECSA - INARSA que fue la encargada de realizar el proyecto de modificación del inicial de la L7b de metro hasta San Fernando de Henares.
Desde Plataforma Cívica San Fernando de Henares - @Pcs entendemos que además de atender la actual emergencia social de los afectados y poner en marcha un PLAN INTEGRAL para paliar los daños ocasionados por la infraestructura del metro. Es necesario plantear acciones judiciales que permitan averiguar quiénes fueron las personas responsables a nivel político y técnico de este desastre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario